De schriftelijke (technische) vragen van CVO zijn beantwoord!

Onderwerp: verzoek COA voor een azc aan de Bovendwarsweg in Oldebroek!

Beantwoording schriftelijke technische vragen van de CVO-fractie over het ‘verzoek COA opvang asielzoekers’

1. Welke zaken/procedures/vergunningen/formaliteiten etc. zijn er allemaal van de gemeente Oldebroek benodigd, voordat er een azc gerealiseerd kan worden aan de Bovendwarsweg? Graag een volledig overzicht.

Antwoord:

Omgevingsvergunning (tijdelijke afwijking bestemmingsplan/bouwen)
Actualiseren huidige gebruiksvergunning.

2. Wat is de formele, juridische, positie van de gemeente op dit moment, in relatie tot het COA en de locatie aan de Bovendwarsweg? Op basis van welke wet is de gemeente in de geschetste relatie formeel betrokken en bevoegd?

Antwoord: zie bovenstaande.

3. Kan het college een omgevingsvergunning weigeren voor het realiseren van een azc aan de Bovendwarsweg, als dit slechts vanwege de opvatting zou zijn dat een azc op deze locatie in de ogen van het college ongewenst is?

Antwoord: nee.

4. Voor hoelang wordt een omgevingsvergunning doorgaans afgegeven? Voor hoe lang minimaal en voor hoe lang maximaal?

Antwoord:

Afhankelijk van de aanvraag van het COA. Tijdelijke afwijking bestemmingsplan, de wet biedt de mogelijkheid tot max. 10 jaar.

5. Wat is de grondslag voor het feit dat het college communiceert dat ‘de kans dat we als Oldebroek met succes ‘Nee!’ kunnen zeggen tegen dit voornemen zeer klein is’?

Antwoord:

Bovenstaande constateringen die ruimtelijk van aard zijn. Plus de brieven van de staatssecretaris en de CvdK, die vanwege de asielcrisis een dringend beroep op ons doen. Daarbij de verwachte spreidingswet.

6. Zijn er in de huidige contracten die het COA afsluit met locaties voor het realiseren van azc’s, juridisch gezien mogelijkheden om hier een bepaling in op te nemen dat als er sprake is van (teveel) overlast, het azc dan ook weer gesloten kan worden? Zo ja, kan dit dan ook op verzoek van de gemeente?

Antwoord: weten we niet.

7. Is er zicht op de duur waarvoor het COA in Oldebroek de locatie aan de Bovendwarsweg wil gebruiken als azc? Hanteert het COA doorgaans een gebruikelijke minimale termijn hiervoor?

Antwoord: nee, er ligt alleen de brief die u kent.

8. Wanneer er een locatie van 300 asielzoekers wordt gerealiseerd, neemt het COA dan alle kosten voor hun rekening? En hoe zit dit bij minder dan 300 asielzoekers? En hoe zit dit bij meer dan 300 asielzoekers?

Antwoord:

Daar gaan we op dit moment van uit, dat zal moet blijken uit eventuele vervolggesprekken.

9. Hoe verhoudt het beginnen van een azc aan de Bovendwarsweg zich tot het schietkamp in ’t Harde? Is dit alreeds onderzocht? Staat dit een azc in de weg?

Antwoord: Deze zelfde vraag hebben we bij het COA neergelegd.

10. Hoe verhoudt het beginnen van een azc zich tot Natura 2000 wetgeving? Is dit reeds onderzocht? Staat dit een eventueel azc in de weg?

Antwoord: Deze zelfde vraag hebben we bij het COA neergelegd.

11. Hoe verhoudt het beginnen van een azc zich tot de huidige stikstofwetgeving? Is dit reeds onderzocht? Zou dit eventueel ook ten koste gaan van de stikstofruimte voor Oldebroek?

Antwoord: Deze zelfde vraag hebben we bij het COA neergelegd.

12. Hoe verhoudt het recente afschieten van de nieuwbouwplannen op de Ottenweg en Engelandsweg zich tot de mogelijke komst van een azc?

Antwoord: zie het antwoord bij vraag 9.

13. De Staatssecretaris van Asiel & Migratie, Eric van der Burg, sprak op 28 juni tijdens het commissiedebat over Vreemdelingen- en asielbeleid, over een verzoek van het COA aan Oldebroek voor 300 asielzoekers. Was dit al bij de gemeente Oldebroek bekend? Zo ja, wanneer? Waarom is dit niet al eerder met de gemeenteraad en inwoners gedeeld?

Antwoord: In het verzoek van het COA staan geen aantallen.

14. Is er, na het versturen van de reactie van het college op het verzoek van het COA, nog contact met het COA of de staatssecretaris geweest? Zo ja,cvo wat is er besproken? Graag een volledig verslag.

Antwoord: nee. nvt. nvt.

15. Is er al bekend wanneer er, conform de reactie van het college richting het COA, zicht is op het uitgewerkte plan van het COA? Heeft het COA hier al meer over laten horen?

Antwoord: nee.

Aanvullende schriftelijke technische vragen van de CVO-fractie over het ‘verzoek COA opvang asielzoekers’

1. Legt het starten van een azc aan de Bovendwarsweg structureel extra belasting op het Oldebroekse ambtelijke apparaat? Of is dit niet het geval omdat de organisatie volledig onder verantwoordelijkheid van het COA valt?

Antwoord: De kans is groot dat dit een extra belasting geeft.

2. Bij de beoogde locatie aan de Bovendwarsweg is sprake van een nabij gelegen campingplaats. Kan bij eventuele derving van inkomsten bij deze campingplaats de gemeente met succes aansprakelijk worden gesteld, als blijkt dat mensen deze locatie niet langer meer bezoeken vanwege het azc?

Antwoord: Dit maakt onderdeel uit van de behandeling van de omgevingsvergunning.

3. Het schijnt dat op de beoogde locatie reeds cameratoezicht aanwezig is. Wordt dit door de gemeente betaald? Zo ja, op basis van welk beleid of maatschappelijk belang?

Antwoord: nee.

4. Heeft de gemeente Oldebroek de garantie dat als het azc vóór 1 januari 2024 gerealiseerd is, deze dan ook meetelt in de (fictieve) taakstelling die de gemeente dan wettelijk heeft vanwege de spreidingswet (indien deze wordt aangenomen)?

Antwoord: Geen garantie, wordt uitgezocht als we vervolgen met dit proces.

Vervolgvragen (schriftelijk/technisch) CVO-fractie over ‘verzoek COA opvang asielzoekers’

In het antwoord op vraag 3, staat dat een omgevingsvergunning niet geweigerd kan worden slechts om de reden dat het college vindt dat op deze locatie een azc onwenselijk is.

• Waarom kan dat niet?

Antwoord: Uit de aanvraag moet blijken dat de activiteit kan en zal worden beëindigd aan het einde van de termijn zonder onomkeerbare gevolgen, dat is bij deze activiteit aan de orde. Verder kan alleen op basis van ruimtelijke argumenten en motivering het besluit worden genomen om de aangevraagde omgevingsvergunning niet te verlenen.

Het college moet in afweging bij het te nemen besluit aantonen dat het feitelijk mogelijk en aannemelijk is dat de activiteit zonder onomkeerbare gevolgen kan en zal worden beëindigd. Als voorbeeld: chalets kunnen immers aan het einde van de tien jaar termijn worden verwijderd en worden verplaatst naar een andere locatie en de aangelegde voorzieningen kunnen ongedaan worden gemaakt dan wel en/of worden verwijderd. Zie ook de uitspraak van de voorzieningenrechter van rechtbank Midden-Nederland (ECLI:NL:RBMNE:2016:435) van 29 januari 2016.

• Op welke gronden kan wél een omgevingsvergunning worden geweigerd?

Zie antwoord bij vraag 1.

• In de beantwoording van de vragen wordt ook gesproken over de gebruiksvergunning: kan deze wél worden geweigerd om de reden dat het college geen azc wenst op deze locatie? Zo nee, waarom niet? Op welke gronden kan deze gebruiksvergunning wél geweigerd worden?

Antwoord: De locatie heeft op dit moment een gebruiksvergunning, 9 december 2003 onder nummer GBV 2003-4116. Sinds 1 oktober 2010 is deze gebruiksvergunning een omgevingsvergunning geworden voor het brandveilig gebruik van een pand. De omgevingsvergunning is dus verleend voor het bestaande gebouw op de locatie aan de ondernemer/exploitant van de locatie. Er moet daarom een aanvulling worden ingediend op nog geldende omgevingsvergunning als er extra gebouwen bij komen en/of een wijziging zal plaatsvinden in de brandbeveiliging van het bestaande gebouw. Toetsingskader is hiervoor het Bouwbesluit 2012. Als het nieuwe gebruik vergunningplichtig is kan het college weigeren, indien de in de aanvraag vermelde wijze van gebruik van de inrichting niet brandveilig is conform de voorschriften uit het Bouwbesluit 2012 en door het stellen van voorschriften ook niet kan worden bereikt.